كلود أوبوس 4.6 مقابل GPT-5 مقابل جيميني 2.5 برو: أي نموذج ذكاء اصطناعي رائد يفوز في 2026؟
ثلاثة نماذج رائدة، وثلاث رهانات مختلفة على ما هو الأهم. يركز كلود أوبوس 4.6 على العمق والسلامة. يهدف GPT-5 إلى القدرة الشاملة. يراهن جيميني 2.5 برو على طول السياق والتعددية الوسائط.
يستخدم هذا المقارنة بيانات المعايير، والأسعار الحقيقية، وحالات الاستخدام العملية لمساعدتك في اختيار النموذج المناسب لعملك.
ورقة المواصفات
| Claude Opus 4.6 | GPT-5 | Gemini 2.5 Pro | |
|---|---|---|---|
| المزود | Anthropic | OpenAI | |
| نافذة السياق | 200 ألف توكن | 128 ألف توكن | 1 مليون توكن |
| أقصى إخراج | 32 ألف توكن | 32 ألف توكن | 64 ألف توكن |
| الإدخال / 1 مليون توكن | 5.00 دولار | 2.00 دولار | 1.25 دولار |
| الإخراج / 1 مليون توكن | 25.00 دولار | 8.00 دولار | 10.00 دولار |
| التفكير الممتد | نعم | لا | نعم (Gemini 2.5 Flash) |
| الرؤية | نعم | نعم | نعم |
| استخدام الأدوات الأصلية | نعم | نعم (استدعاء الدوال) | نعم |
| تخزين مؤقت للمطالبات | صريح (cache_control) | تلقائي | تخزين سياقي |
الأسعار هي الأسعار الرسمية حتى فبراير 2026.
المعايير التي تهم
البرمجة
| المعيار | Claude Opus 4.6 | GPT-5 | Gemini 2.5 Pro |
|---|---|---|---|
| SWE-Bench Verified | 72.5% | ~68% | ~65% |
| HumanEval | 92.0% | ~90% | ~88% |
| MBPP+ | 87.5% | ~85% | ~83% |
يتصدر كلود في معايير هندسة البرمجيات. الفارق يظهر بوضوح في المهام المعقدة متعددة الملفات حيث تظل الاتساق عبر التغييرات مهمًا. بالنسبة لتوليد الكود البسيط (دوال فردية، سكريبتات)، الأداء متقارب بين الثلاثة.
الاستدلال
| المعيار | Claude Opus 4.6 | GPT-5 | Gemini 2.5 Pro |
|---|---|---|---|
| GPQA Diamond | 65.0% | ~63% | ~60% |
| MMLU Pro | 84.5% | ~83% | ~81% |
أداء الاستدلال متقارب بين الثلاثة. الفروقات ضمن هامش الخطأ لمعظم التطبيقات العملية.
التعددية الوسائط
يمتلك Gemini 2.5 Pro أقوى قدرات التعددية الوسائط: فهم الفيديو الأصلي، معالجة الصوت، والقدرة على تأصيل الردود في نتائج بحث Google. يتعامل كلود وGPT-5 جيدًا مع الصور والوثائق لكنهما يفتقران إلى إدخال الفيديو/الصوت الأصلي.
تفصيل الأسعار
التكلفة لكل 1,000 محادثة نموذجية
بافتراض 2 ألف توكن إدخال + 1 ألف توكن إخراج لكل محادثة:
| النموذج | تكلفة المحادثة | 1,000 محادثة |
|---|---|---|
| Gemini 2.5 Pro | 0.013 دولار | 12.50 دولار |
| GPT-5 | 0.012 دولار | 12.00 دولار |
| Claude Opus 4.6 | 0.035 دولار | 35.00 دولار |
تكلفة كلود أوبوس 4.6 تقارب ثلاثة أضعاف GPT-5 لكل محادثة. السؤال هو ما إذا كان فرق الجودة يبرر التكلفة الإضافية لحالتك.
تأثير تخزين مطالبات التخزين المؤقت
للتطبيقات التي تستخدم مطالبات نظام متكررة (الدردشة الآلية، الوكلاء، تحليل الوثائق)، يغير التخزين المؤقت الحسابات الاقتصادية:
| النموذج | الإدخال القياسي | الإدخال المخزن مؤقتًا | التوفير |
|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.6 | 5.00 دولار/1 مليون | 0.50 دولار/1 مليون | 90% |
| GPT-5 | 2.00 دولار/1 مليون | 1.00 دولار/1 مليون | 50% |
| Gemini 2.5 Pro | 1.25 دولار/1 مليون | يختلف | يختلف |
التخزين المؤقت الصريح من Anthropic يمنح أعمق خصم (90% على قراءات التخزين المؤقت) لكنه يتطلب منك تحديد نقاط كسر التخزين المؤقت في مطالباتك. التخزين المؤقت التلقائي من OpenAI أبسط لكنه يوفر أقل.
نافذة السياق: متى تكون مهمة فعلاً
سياق جيميني 1 مليون توكن هو 5 أضعاف كلود و8 أضعاف GPT-5. لكن طول السياق يهم فقط عندما تستخدمه فعلاً.
متى يكون سياق 1 مليون مهمًا:
- تحليل قواعد بيانات الكود كاملة (مستودع متوسط الحجم يحتوي على 200 ألف إلى 500 ألف توكن)
- معالجة وثائق قانونية طويلة أو أوراق بحثية
- تركيب متعدد الوثائق (مقارنة 10+ وثائق في آن واحد)
- تاريخ محادثات طويل في حلقات الوكلاء
متى يكون 200 ألف كافياً:
- معظم مهام البرمجة (ملف واحد أو وحدة صغيرة)
- محادثات الدردشة القياسية
- أسئلة وأجوبة على ملفات فردية
- تكامل API واستدعاء الدوال
متى يكون 128 ألف كافياً:
- تطبيقات الدردشة البسيطة
- توليد الكود للدوال الفردية
- معظم خطوط أنابيب RAG (القطع المسترجعة عادة بين 2 ألف و10 آلاف توكن)
لأغلب التطبيقات الإنتاجية، 128 ألف توكن كافٍ. سياق 1 مليون هو ميزة حقيقية لأحمال عمل محددة، وليس تحسينًا عامًا.
نقاط القوة حسب حالة الاستخدام
كلود أوبوس 4.6 يتفوق في
المهام البرمجية المعقدة. تقدم كلود في SWE-Bench يترجم إلى أداء واقعي في إعادة هيكلة متعددة الملفات، مراجعة الكود، وقرارات التصميم المعماري. إذا كنت تستخدم Claude Code أو Cursor مع Claude، فإن فرق الجودة ملحوظ في المشاكل الصعبة.
التحليل الدقيق. يميل كلود إلى إنتاج ردود متوازنة ومدروسة بعناية في الأسئلة الغامضة. من غير المرجح أن يقدم معلومات خاطئة بثقة.
التطبيقات الحساسة للسلامة. تدريب Anthropic على الذكاء الاصطناعي الدستوري يجعل كلود أكثر حذرًا في الحالات الحدية، وهو أمر ذو قيمة في الرعاية الصحية، القانونية، والمالية.
GPT-5 يتفوق في
المهام العامة. GPT-5 هو النموذج الأكثر توازنًا. يتعامل مع البرمجة، الكتابة، التحليل، والمحادثة بجودة متسقة عبر جميع المجالات.
تكامل النظام البيئي. API الخاص بـ OpenAI هو المعيار الفعلي. معظم الأدوات، الأطر، والدروس تفترض تنسيق OpenAI. يعمل GPT-5 مباشرة مع كل شيء.
السرعة. عادةً ما يكون GPT-5 أقل تأخيرًا من كلود أوبوس 4.6، خاصة للمطالبات القصيرة.
جيميني 2.5 برو يتفوق في
المهام ذات السياق الطويل. عندما تحتاج إلى معالجة أكثر من 500 ألف توكن، جيميني هو الخيار العملي الوحيد بين النماذج الرائدة.
سير العمل متعدد الوسائط. فهم الفيديو الأصلي، معالجة الصوت، وتأصيل البحث في Google تمنح جيميني قدرات لا يمتلكها الآخرون.
التطبيقات الحساسة للتكلفة. بسعر 1.25 دولار/10.00 دولار لكل مليون توكن، يقدم جيميني أفضل نسبة سعر مقابل أداء بين الثلاثة الرائدين.
التوصية العملية
لأغلب المطورين في 2026:
- استخدم GPT-5 كنموذج افتراضي. إنه الأفضل ككل بسعر معقول.
- انتقل إلى Claude Opus 4.6 (أو Sonnet 4.6) للمهام البرمجية والتحليلية المعقدة حيث تهم الجودة أكثر من التكلفة.
- استخدم Gemini 2.5 Pro عندما تحتاج إلى سياق طويل أو قدرات متعددة الوسائط.
النهج متعدد النماذج يعمل بشكل أفضل مع مجمع يسمح لك بالتبديل بين النماذج دون تغيير تكاملاتك. LemonData يوفر أكثر من 300 نموذج من خلال مفتاح API متوافق مع OpenAI، لذا التبديل بين Claude وGPT-5 وGemini هو تغيير بسطر واحد.
from openai import OpenAI
client = OpenAI(
api_key="sk-lemon-xxx",
base_url="https://api.lemondata.cc/v1"
)
# نفس الكود، نموذج مختلف
for model in ["gpt-5", "claude-opus-4-6", "gemini-2.5-pro"]:
response = client.chat.completions.create(
model=model,
messages=[{"role": "user", "content": "Explain quantum computing"}]
)
الأسعار والمعايير حتى فبراير 2026. قدرات النماذج تتطور بسرعة. تحقق من وثائق المزود لأحدث البيانات.
قارن بين النماذج الثلاثة بمفتاح API واحد: LemonData — رصيد مجاني بقيمة 1 دولار عند التسجيل.